واشنطن:SBC
يدور جدل واسع فى الولايات المتحدة حول الطريقة التي يتعين على الأطباء إختيارها لإعلان وفاة الأشخاص.
وتتركز المناقشة حاليا حول القانون الموحد لتحديد الوفاة، وهو القانون الذي إعتمدته معظم الولايات في الثمانينات. وينص على أنه يمكن إعلان الوفاة إذا تعرض شخص ما لتوقف لا رجعة فيه لجميع وظائف الدماغ بأكمله.
لكن إحتمال أن تستمر بعض أجزاء الدماغ في العمل لدى الأشخاص الذين أُعلن عن موتهم دماغياً، هو ما يدفع إلى المطالبة بمراجعة القانون.حسب راديو إن بى آر.
و دعا العديد من الخبراء لحل هذا التناقض لحماية المرضى وأسرهم، والحفاظ على ثقة الجمهور والتوفيق بين ما يراه البعض على أنه إنفصال مثير للقلق بين القانون والممارسة الطبية.
و أصبح النقاش مثيراً للخلاف إلى حد أن لجنة القانون الموحد، المجموعة المكلفة بإعادة كتابة القوانين النموذجية للولايات، أوقفت عملها مؤقتاً في الصيف الماضي لأن المشاركين لم يتمكنوا من التوصل إلى توافق في الآراء.
وقال ثاديوس بوب، عالم الأخلاقيات الحيوية والمحامي في كلية ميتشل هاملين للقانون في سانت بول بولاية مينيسوتا لراديو إن بى آر ،إنه يشعر بالقلق بسبب الصراع حول هذا الأمر في المستشفيات في جميع أنحاء الولايات المتحدة. داعيا لمواجهة الأمر وإصلاحه قبل أن يتحول إلى أزمة.
معايير الموت الدماغي هي التحدى
هناك طريقتان يمكن للأطباء من خلالهما إعلان وفاة شخص ما. تُعرف الطريقة الأصلية، والتي تظل الأكثر شيوعًا، باسم موت الدورة الدموية. ويحدث ذلك عندما يتوقف شخص ما عن التنفس بشكل نهائى ويتوقف نبضه نهائيا،مثل الموت بسبب نوبة قلبية. ويتأكد ذلك في حالة عدم نجاح الإنعاش القلبي الرئوي أو أجهزة التنفس أو عدم إستخدامها.
أما الطريقة الثانية، وهي الموت الدماغي، فيمكن إعلانها للأشخاص الذين أصيبوا بإصابات دماغية كارثية تسببت في التوقف الدائم لجميع وظائف الدماغ، مثل إصابات الدماغ المؤلمة أو السكتة الدماغية الشديدة، ولكن فى الوقت ذاته يكون القلب عندهم لا يزال يضخ الدم من خلال إستخدام أجهزة التنفس الصناعي وغيرها التى تسعى لإبقاء الشخص حيا.
و درج الأطباء على مدار سنوات لإعلان الموت الدماغي بإستخدام سلسلة من الإختبارات لتحديد أربعة معايير رئيسية ،هى ما إذا كان الشخص يعاني من غيبوبة عميقة لا رجعة فيها، أو فقد القدرة على التنفس بشكل نهائي، أو فقد بشكل نهائي جميع ردود الفعل التي يتحكم فيها جذع الدماغ. وقد تم استبعاد الحالات التي يحتمل أن تكون قابلة للعكس، مثل جرعة زائدة من المخدرات.
ولأن أجزاء محددة من الدماغ قد تستمر في العمل.تركز الإهتمام على الجزء الذى يساعد في إدارة وظائف الجسم الأساسية للغاية مثل درجة الحرارة وضغط الدم والهرمونات.
ويقول بوب: يقول القانون: أنت لن تموت حتى تتوقف جميع وظائف دماغك بالكامل، كل وظيفة من وظائف الدماغ بأكمله. ما يعنى أنه مهما إستمر جزء ما يؤدى وظيفة في دماغك فسيقولون إنك ميت.
ويشير النقاد إلى حالات نادرة مثل جاهي ماكماث، وهي فتاة تبلغ من العمر 13 عامًا أُعلن عن موتها دماغيًا في عام 2013. وقد رفضت عائلتها سحب أجهزة دعم الحياة منها لسنوات. وواصلت ماكمات النمو وحتى وصلت إلى سن البلوغ. لكنها لم تتعاف أبدًا وتوفيت في النهاية. لكن قضيتها أثارت دعوات لتغيير القانون.
وقال الدكتور د. آلان شويمون، الأستاذ الفخري لطب الأطفال والأعصاب في كلية ديفيد جيفن للطب بجامعة كاليفورنيا، الذي يشكك فى : لم أسمع قط عن جثة تصل لمرحلة البلوغ .ومن الواضح أنهم أعلنوا عن وفاتها رغم أنها لم تكن ميتة. وأضاف متسائلا:كم عدد الأشخاص الآخرين الذين يحتمل أن يكونوا كذلك ولكننا لا نكتشف ذلك أبدًا؟”
متى نفقد الأمل في التعافي؟
يجادل العديد من أطباء الأعصاب وعلماء الأخلاقيات الحيوية وغيرهم بأنه لا توجد وسيلة للتأكد من توقف كل خلية عصبية في الدماغ عن العمل. ويقولون إنه حتى لو كان شخص ما لا يزال لديه نشاط في بعض أجزاء الدماغ كالمهاد فلن يستيقظ أو يتعافى إذا تم إعلان موته دماغيًا بشكل صحيح من خلال الإختبار الحالي.
ويقول الدكتور ديفيد جرير، رئيس قسم طب الأعصاب في كلية الطب تشوبانيان وأفيديسيان بجامعة بوسطن ، إنه ليس لديهم أي أمل في التعافي المجدي أو أي أمل في استعادة الوعي أو وظيفة جذع الدماغ،مضيفا:
لقد تعرضوا لكارثة عصبية. لذا، إذا كنت تريد أن تقول إنهم ليسوا أمواتًا، فماذا سيحقق ذلك؟ هل يساعد هذا أي شخص؟.
ووجد الباحثون ثغرات عديدة في سياسات المستشفيات لتحديد الموت الدماغي.
ويقول الدكتور روبرت تروغ، أستاذ أخلاقيات علم الأحياء والتخدير وطب الأطفال بجامعة هارفارد، إنه من المهم أن يفهم الجمهور أنه لم تكن هناك أبدًا حالة تم تشخيص شخص فيها بشكل صحيح على أنه ميت دماغيًا و إستعاد هذا الشخص أي درجة من الوعي .
وأصدرت الكلية الأمريكية للأطباء مؤخرًا مبادئ توجيهية خاصة بها تتضمن معيار الدماغ الكامل.تقترح الأكاديمية الأمريكية لطب الأعصاب وضع ثلاثة معايير محددة فقط لتحديد الوفاة وفقًا لمعايير عصبية. وتعارض الاكاديمية الامريكية للأطباء وضع ثلاثة معايير فقط في القانون لأن القيام بذلك سيكون ضيقًا للغاية ويميز وظائف معينة في الدماغ على وظائف أخرى ، ويقول ماثيو ديكامب، الاستاذ المشارك في كلية الطب بجامعة كولورادو، والذى ساعد في كتابة المبادئ التوجيهية إن معيار الدماغ الكامل هو أساس بيولوجي أكثر صلابة لتحديد الموت
ويقول الدكتور دانييل سولماسي، عالم الأخلاقيات الحيوية في جامعة جورج تاون: ما يتعين علينا فعله حقًا عندما يكون لدينا الكثير من النتائج الإيجابية الكاذبة في أي شيء في الطب هو تحسين اختباراتنا بحيث تعطي نتائج إيجابية كاذبة أقل.
وقد تؤدي التغييرات في تعريف الوفاة إلى الإضرار بالتبرع بالأعضاء
ولكن القضاء على الموت الدماغي أو المطالبة بإجراء اختبارات إضافية من شأنه أن يقلل بشكل كبير من عدد الأشخاص المؤهلين للتبرع بالأعضاء في وقت لا يزال المعروض من الأعضاء المخصصة للزراعة يعاني من نقص شديد.
يقول بيتر لانغروك، المحامي من ولاية فيرمونت إنه لا يعتقد أنه ينبغي مراجعة القانون الموحد لتحديد حالات الوفاة ، لأنه ناجح، ويعتقد أن المراجعات لا يمكن أن تؤدي إلا إلى عدم المطابقة في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
مشيرا إلى أن أحد أسباب توقف اللجنة مؤقتًا عن إعادة كتابة قانون الموت هو الخوف من أنه قد يؤدي إلى خليط من القوانين المختلفة، خاصة في البيئة السياسية الحالية شديدة الاستقطاب وبين المناقشات حول قضايا الحياة والموت في سياق الإجهاض.
ويقول الدكتور جيمس بيرنات، أستاذ ن.
يقول ديفيد ماجنوس، أستاذ الطب وأخلاقيات علم الأحياء في كلية الطب بجامعة ستانفورد: أعتقد أنه سيكون من الأفضل بكثير جعل القانون متوافقًا مع الممارسات السريرية المعاصرة
ويرغب بوب، المتخصص في أخلاقيات علم الأحياء في كلية ميتشل هاملين للحقوق، في رؤية قانون أو لوائح اتحادية من شأنها أن تخلق معيارًا وطنيًا موحدًا.